Kommer de nya obligatoriska säkerhetsstandarderna för bordssågar att tillämpas ytterligare i Nordamerika?
Sedan Roy publicerade en artikel om bordssågprodukter förra året, kommer det att bli en ny revolution i framtiden? Efter publiceringen av denna artikel har vi också diskuterat denna fråga med många kollegor i branschen. Men de flesta tillverkare intar för närvarande en avvaktande attityd.
I USA driver Consumer Product Safety Commission (CPSC) fortfarande på för att fastställa dessa säkerhetsstandarder med början i år. Många tror också att eftersom detta lagförslag direkt berör konsumentsäkerhet och faller under kategorin högriskprodukter är det nästan säkert att det kommer att gå framåt i formuleringsriktningen.
Samtidigt samlar CPSC aktivt in feedback och åsikter från stora bordssågsmärken på den nordamerikanska marknaden.
Det verkar dock finnas inkonsekventa åsikter från vissa tredje parter. Till exempel nämnde kommentarer från UL i USA: "Vi stöder starkt detta förslag och tror att användningen av Active Injury Mitigation (AIM)-teknik kommer att avsevärt minska de destruktiva och livslånga skadorna som orsakas av bordssågar."
Medan Power Tool Institute (PTI) i USA föreslog: "CPSC bör förkasta de obligatoriska reglerna för bordssågar, upphäva SNPR och avsluta regelgivningen. Istället bör varje varumärkesmedlem i kommittén implementera detta krav baserat på den frivilliga standarden UL 62841-3-1... Särskilda krav för rörliga bordssågar."
Representanter från Stanley Black & Decker (SBD) uttalade: "Om CPSC beslutar att inkludera Active Injury Mitigation Technology (AIMT) som en del av den obligatoriska standarden, måste kommittén kräva att innehavaren av grundpatentet för AIMT-standarden, oavsett om det är SawStop Holding LLC, SawStop LLC, eller SawStops moderbolag System TTS Tooltech, 2n0ic, 2n0ic, icke-diskriminerande (FRAND) licensåtaganden till andra tillverkare."
Det är dock uppenbart att sedan 2002 har SawStop konsekvent vägrat licensansökningar från stora varumärken och framgångsrikt stämt Bosch. Därför verkar det som att tillhandahållande av rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande (FRAND) licensåtaganden till andra tillverkare inte kan uppnås.
SBD uppgav också: "Utan rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande 'FRAND'-åtaganden kommer SawStop och TTS att höja licensavgiften fullt ut och dra nytta av den. Detta kommer också att leda till en betydande ökning av kostnaderna för konkurrenskraftiga produkter, förlorar konkurrenskraften på marknaden, och tillverkare som inte betalar avgifterna kommer också att uteslutas från marknaden."
På samma sätt uttalade Bosch också i sin deklaration: "Boschs REAXX bordsåg kräver långsiktig utveckling av ingenjörsexperter eftersom utvecklingen av mekaniska buffertsystem kräver avancerade datorsimuleringar. Vår mekanik med en doktorsexamen tog 18 månader att slutföra simuleringen och optimera designen. Bosch Power Tools förlitar sig också på experter från andra motoravdelningar på motorverktyget från Bosch, från andra motoravdelningar och motorverktygen från Bosch. avdelningen kan inte lösa."
"Om CPSC kräver användning av AIM-teknik på bordssågar i USA (vilket Bosch anser är onödigt och omotiverat), uppskattar Bosch Power Tools att omdesign och lansering av Bosch REAXX bordssågar i USA kommer att ta upp till 6 år. Detta kräver tid för att uppfylla de senaste UL 62841-3-1-standarderna och utveckla uppdaterade mekaniska AIM-komponenter från Bosch, oavsett om det inte är möjligt att Bosch-mekaniska AIM-standarder. att integrera denna teknik i mindre och billigare bärbara bordssågar med hjälp av befintlig teknik. Omdesignen av dessa produkter kommer att ta lika lång tid som REAXX bordssågen och kan till och med vara längre än REAXX bordssågen."
Enligt min åsikt är lagstiftning för användarnas personliga säkerhet en oundviklig trend. Jag anser att sådana bestämmelser bör formuleras av CPSC inom en snar framtid. Även om SawStop har rätt till sina rättigheter ur ett patenträttsligt perspektiv kan vi också se att USA alltid har upprätthållit en extremt oppositionell attityd mot industrimonopol. Därför, på den framtida marknaden, oavsett om det är för användare eller varumärkeshandlare, kommer de definitivt inte att vilja se en situation där SawStop dominerar marknaden ensam. Om det kommer att finnas en tredje part som kan medla och diskutera ett tekniklicensavtal (kanske av övergångstyp) och få en lösning som är acceptabel för båda parter, återstår att se.
När det gäller den specifika inriktningen av denna lösning får vi vänta och se.
Posttid: Mar-19-2024