Kommer det att bli ytterligare tillämpning av de nya obligatoriska säkerhetsstandarderna för bordssågar i Nordamerika?
Sedan Roy publicerade en artikel om bordsågsprodukter förra året, kommer det att bli en ny revolution i framtiden? Efter publiceringen av den här artikeln har vi också diskuterat denna fråga med många kollegor i branschen. De flesta tillverkare intar dock för närvarande en avvaktande attityd.
I USA driver Consumer Product Safety Commission (CPSC) fortfarande på för att dessa säkerhetsstandarder ska införas med början i år. Många tror också att eftersom detta lagförslag direkt berör konsumentsäkerhet och faller under kategorin högriskprodukter, är det nästan säkert att det kommer att gå vidare i riktning mot formulering.
Samtidigt samlar CPSC aktivt in feedback och åsikter från stora varumärken inom bordsågar på den nordamerikanska marknaden.
Det verkar dock finnas motstridiga åsikter från vissa tredje parter. Till exempel nämndes i kommentarer från UL i USA: "Vi stöder starkt detta förslag och tror att användningen av Active Injury Mitigation (AIM)-teknik avsevärt kommer att minska de destruktiva och livslånga skador som orsakas av bordssågar."
Medan Power Tool Institute (PTI) i USA föreslog: "CPSC bör avvisa de obligatoriska reglerna för bordssågar, upphäva SNPR och avsluta regelgivningen. Istället bör varje märkesmedlem i kommittén implementera detta krav baserat på den frivilliga standarden UL 62841-3-1... Särskilda krav för rörliga bordssågar."
Representanter från Stanley Black & Decker (SBD) uppgav: "Om CPSC beslutar att inkludera Active Injury Mitigation Technology (AIMT) som en del av den obligatoriska standarden, måste kommittén kräva att innehavaren av grundpatentet för AIMT-standarden, oavsett om det är SawStop Holding LLC, SawStop LLC eller SawStops moderbolag TTS Tooltechnic Systems sedan 2017, tillhandahåller rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande (FRAND) licensåtaganden till andra tillverkare."
Det är dock uppenbart att SawStop sedan 2002 konsekvent har avslagit licensansökningar från stora varumärken och framgångsrikt stämt Bosch. Därför verkar det inte vara möjligt att ge rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande (FRAND) licensåtaganden till andra tillverkare.
SBD uppgav också: "Utan rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande 'FRAND'-åtaganden kommer SawStop och TTS att höja licensavgiften fullt ut och dra nytta av den. Detta kommer också att leda till en betydande ökning av kostnaden för konkurrerande produkter, förlora konkurrenskraft på marknaden, och tillverkare som inte betalar avgifterna kommer också att utestängas från marknaden."
På liknande sätt uppgav Bosch i sin deklaration: "Boschs bordsåg REAXX kräver långsiktig utveckling av ingenjörsexperter eftersom utvecklingen av mekaniska buffertsystem kräver avancerade datorsimuleringar. Vår maskinteknik med doktorsexamen tog 18 månader att slutföra simuleringen och optimera konstruktionen. Bosch Power Tools förlitar sig också på experter från andra avdelningar inom Bosch, inklusive ingenjörer från fordonsavdelningen, för att lösa tekniska problem som elverktygsavdelningen inte kan lösa."
"Om CPSC kräver användning av AIM-teknik på bordssågar i USA (vilket Bosch anser är onödigt och oberättigat), uppskattar Bosch Power Tools att det kommer att ta upp till 6 år att omdesigna och lansera Bosch REAXX-bordssågar i USA. Detta kräver tid för att uppfylla de senaste UL 62841-3-1-standarderna och utveckla uppdaterade elektroniska och mekaniska AIM-komponenter. Bosch Power Tools är inte säker på om det är möjligt att integrera denna teknik i mindre och billigare bärbara bordssågar med hjälp av befintlig teknik. Omdesignen av dessa produkter kommer att ta lika lång tid som REAXX-bordssågen och kan till och med vara längre än REAXX-bordssågen."
Enligt min uppfattning är lagstiftning för användarnas personliga säkerhet en oundviklig trend. Jag anser att sådana regleringar bör utformas av CPSC inom en snar framtid. Även om SawStop har sina rättigheter ur ett patenträttsligt perspektiv, kan vi också se att USA alltid har haft en extremt oppositionell inställning till industrimonopol. Därför kommer de på den framtida marknaden, oavsett om det gäller användare eller varumärkeshandlare, säkerligen inte att vilja se en situation där SawStop ensam dominerar marknaden. Huruvida det kommer att finnas en tredje part som medlar och diskuterar ett tekniklicensavtal (kanske av övergångskaraktär) och uppnår en lösning som är acceptabel för båda parter, återstår att se.
När det gäller den specifika inriktningen för denna lösning får vi avvakta och se.
Publiceringstid: 19 mars 2024